Boomstarter - Обновления ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ

Только спонсоры оставляют комментарии.

Andrey Vaganov 27 апреля
Анатолий Перминов о фальсификации съемок миссий "Аполло" Свершилось неслыханное! Российский чиновник позволил себе усомнится в версии полетов НАСА на Луну! Господин Перминов, отвечая на вопросы главного редактора "АиФ" сказал среди прочего следующее: Вопрос редактора: — Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах? Ответ А. Перминова: — Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде. 12.01.2007 Все желающие могут прочесть полное интервью А. ПЕРМИНОВА, руководителя Федерального космического агентства РФ, здесь.http://gazeta.aif.ru/online/aif/1361/07_01 Комментарий: Господин Перминов обладает потрясающей логикой. Обратите внимание на цепь рассуждений: часть съемок сняты в Голливуде, т.е. подделаны. И вот это-то дает возможность критикам (видимо безосновательно судя по тону ответа) обвинять НАСА в фальсификации материалов лунных миссий. Вероятно господин Перминов не видит ничего странного в том, что НАСА на всякий случай (!?) готовило поддельные репортажи с лунной поверхности. Только нужно добавить, что сфабриковать нужно было не только видеоряд, но и звукоряд, радиообмен с Землей и т.д. Хочется только уточнить — это какой такой "всякий случай" имели ввиду!? И какая именно "часть" съемок? Может 99,6% ??? И второе — съемка "велась одновременно". Значит был отдельно Армстронг, Олдрин и Коллинз около Луны, и второй комплект Армстронга, Олдрина и Коллинза в пустыне Невада на съемочной студии ??? Это что — как в фильме "Гостья из будущего" была освоена технология принимать облики других людей? Не получается "одновременно"...

Man13 Man13 27 апреля
Скептици́зм (от др.-греч. рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления. Единственный авторитет для скептика - это истина. А как известно понимание истины меняется с изменением эпох и с уровнем человеческого развития.

Андрей Андрей 26 апреля
Вот что еще интересного хочу отметить. Так повелось, что скептиками называют здесь тех, кто стоит ЗА полет на Луну. А опровергатели - это те, кому навешали лапши на уши. А на самом то деле, вдумайтесь, кто такие скептики по определению. Это ведь не те, которые верят только официальной науке и больше ничему, а те, кто не верит ни во что, пока не убедится собственными глазами. Пока не будут получены 100% доказательства. Так вот и получается, что опровергатели - как раз и есть самые что ни на есть скептики! :) Говорите, летали? А я не верю, я скептик... :) Так, что же, получается, для вас и РАН не авторитет? Нет, для меня нет авторитетов, я же скептик! :)

Andrey Vaganov 26 апреля
Андрей в том то вся и штука что ПЕРСПЕКТИВА это когда параллельные объекты (Например рельсы) визуально сходятся на ЛИНИИ ГОРИЗОНТА. А если КАЦстронафта и Пепелац поставить на одну линию их тени пересекутся перед НОСОМ :)

Andrey Vaganov 26 апреля
Перспектива хороша с высоты птичьего полета, а у КАЦстронавтов на груди фото 1,5 метра от жевли с углом 53 градуса

Андрей Андрей 26 апреля
Прошу прощения, оговорился, тени должны сходитсья под более тупым углом. Вот пример правильной перспективы. http://foto.rambler.ru/users/maysk/tags/84476/4d60ee7b-5d53-5a6d-ab5d-77cfe81d7e1b/

Андрей Андрей 26 апреля
Здесь вот что меня заинтересовало... Да, в домашних условиях с батарейками и прочим можно было бы получить примерно такую же картинку. А вот на открытом месте - на знаю. Обратите внимание, что перед нами вроде бы плоская поверхность Луны, это значит, что мы видим в дали уровень горизонта. И тени на фотографии действительно лежат в перспективе. Однако, понятию "перспектива" соответствует еще и такое понятие, как "точка схода", которая для плоской поверхности должна лежать на уровне горизонта. А тут она заменто выше! (Точка схода в данном случае - это точка, в которой будут сходиться тени, если их продолжить в бесконечность в перспективе) Получается, что мы не видим на этом фото горизонта, а просто край, где заканчивается лунный грунт. А дальше что? Другими словами, или тени должны сходиться под более острым углом, или горизонт должен был быть выше, или я чего-то не учел.

Andrey Vaganov 25 апреля
Андрей обязательно попробуйте, объедите вместе "Перспективу,", "Наклон" и "Рельеф местности" и сами еще что-будь придумайте, и попробуйте получить хотя бы эту картинку http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as11-40-5962.jpg Тут угол между тенями намного меньше.

Andrey Vaganov 25 апреля
Сосед в ученой Галерее, Был не глупее Галилея, Он знал что вертится Земля, Но у него была СЕМЬЯ!

Man13 Man13 25 апреля
Peter, недавно здесь на форуме Вы дали ссылку на Skeptik.net, тем самым посадив себя в глубокую лужу и показав, что Вы очень поверхностный человек. Прежде чем давать ссылки на разные интернет-ресурсы, нужно самому ознакомиться с их содержимым и назначением. Это цитата с главной страницы Skeptik.net:- "Этот сайт, конечно, не является доказательством несуществования. Но он ставит целью развить у Вас скептицизм - качество, которого так не хватает современному человеку, когда в каждой газете ждут его гороскопы и рассказы о колдунах. Итак, добро пожаловать в Клуб Скептиков. Выберите слева интересующий Вас раздел и читайте. Книги и статьи написаны разными людьми, но их пронизывает одна идея: даже самые загадочные явления объяснимы наукой. А, стало быть, нет нужды изобретать иные миры, чтобы понять, что творится в нашем". А Вы наивно полагали, что нашлись образованные люди развенчавшие все аргументы "против". Эта статья всего лишь стёб, насмешка, юмористический фельетон. Есть только одно в чём Вы правы, это в том,что "Цирк уехал, а клоуны остались". И единственный оставшийся клоун, к сожалению, это Вы.

Андрей Андрей 25 апреля
Ну, я хотел обратит внимание, что расхождение теней вполне может получиться. Возможно, надо более тщательно построить эксперимент и попытаться воссоздать условия, близкие к условиям съемки. Однако, мой опыт, если и снял один из вопросов, то а) вопросов к лунному полету остается множество и b) как я только что убедился, важно подходить к вопросам непредвзято и ответсвенно. Кстати, расхождение расхождением, а вот схождения теней мне получить ну никак не удалось с одним источником - только с несколькими :) И если аппоненты вдруг будут утверждать, что если с расхождением получилось, то и схождением можно считать доказанным, то заранее предупреждаю, это не серьезный аргумент.

Andrey Vaganov 25 апреля
К Андрею еще добавлю, что андрей взял удаленность сточника 1:1.5 то есть угол 30 градусов, а НАСАМОМ деле ранним утром угол состовлял 5-10 градусов. Апполон 11 выход и модуля осуществлял при угле Солнца над горизонтом 7,42 градуса Т.е. длина тени в 8 превышала объект. А при таком угле для НАСА все толлько ухужшается. "Опровергателям" не нравится именно эта длина теней , а не та про которую ТРЫНДЯТ "ученые" со скептиков. Там соотношения нормальные и претензий к ним нет.

Андрей Андрей 25 апреля
Да, и подтверждением чистоы эксперимента служит то, что начальный и конечный участок тени от правой батарейки как были, так и остаются параллельными. Это доказывает отсуствие дополнительных источников освещения.

Андрей Андрей 25 апреля
За деревьями, как всегда не видно леса. Надеюсь, мы не забыли зачем спорим? Нас должна интересовать истина. Итак, Peter поленился поставить эксперимент, ссылаясь на мнения гуру. Я не привык доверять разным мнениям, поэтому поставил эксперимент сам.Честно говоря, я надеялся разнести в пух и прах его доводы, но... вот результаты: http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=2d5d7e5380a77d0dedcaed9a0f885a9a Условия эксперимента: две батарейки одинаковой длины установлены на разной высоте. Плоскости установки батареек горизонтальны. Угол наклонной поверхности примерно 35 градусов. Батарейки освещены одним фонариком с расстояния приблизительно 1,5 м и высотыв 1 м. То, что батарейки освещены именно фанариком, а не солнцем, говорит то, что в первом случае (вид сверху) заметно, что тени слегка расходятся.Однако, этим расхождением можно пренебречь, т.к. визуальный эффект отклонения тени на наклонной плоскости в третьем случае (вид сбоку) значительно сильнее. Итак, данный случай не может рассматриваться нами, опровергателями, как доказательство отсутствия американцев на луне. Надеюс, никог не обидел...

Andrey Vaganov 25 апреля
Peter, вот фото по вашей ссылке http://apollofacts.wikidot.com/local--files/hoax:blames-images-relief/moonshadows.jpg повторите его дома от одного источника. Фиг что у Вас выйдет потому как это РАЗВОД. Эти подонки просто Вас "окучили" с помощью двух источников. При этом на другом сайте "скептиков" тут же доказывают вам что это невозможно, потому что если источника два то и теней у объектов должно быть по две как на "Футбольном поле" ЦИТИРУЮ http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm "Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну:"

Andrey Vaganov 25 апреля
На ваших фото нет источников вообще ни одного. Доказать что эти тени от солнца вы не можете, Элементарно предоставить фото своей правоты стеснитесь. При этом вопите о непорядочности и лукавстве.Вот вы ТРЫНДЕЛИ про наклонные объекты , вот объекты под углом 45 в рвзные стороны http://s019.radikal.ru/i604/1304/0e/16a871b5ac57.jpg. Покажите нам Тени от своих наклоненых объектов. А вот вам куча источников но у объектов по одной тени в разные стороны. http://s020.radikal.ru/i708/1304/b9/d18509c7a823.jpg ВЫ ТРЕПЛО. ИЗВОРАЧИВАЕТЕСЬ КАК ВОШЬНА ГРЕБЕШКЕ. ЗА 40 лет НАСА не может придумать как объяснить чудеса на ЛУНЕ. А ведь если вы сможете найти ландшафт на котором получите такие тени о которых ТРЫНДИТЕ вам НАСА ОРден даст потому как у них самих за 40 лет найти его ума не хватило.

Andrey Vaganov 25 апреля
Милейший Peter, оно и понятно что в вашем мозгу футбольные матчи проходят сугубо по ночам когда солнце нет , тогда где тень футболиста от луны?

Peter Peter 25 апреля
И что ещё хочу добавить: именно потому, что я вдоволь уже насмотрелся на те откровенные подтасовки фактов и подлоги, на которые идут опровергатели, я и стал "насовцем". Можно понять ошибки и промахи, но сознательная ложь не имеет оправданий! И тот повод, по которому мы попали на эту страничку, не исключение!

Peter Peter 25 апреля
""Или куда девается тень от солнца у того же футболиста ?"" Кстати, милейший Andrey Vaganov, забыл вам сказать: ПРОЖЕКТОРЫ В СОЛНЕЧНЫЙ ДЕНЬ НА СТАДИОНАХ НЕ ВКЛЮЧАЮТ!!! И даже самый отмороженный футбольный фанат поймет почему!! Какие вам ещё нужны объяснения, если вам фотографии демонстрируют с обяснениями? Причем, демонстрируют совершенно корректно, и без вскяких уловок. Или вы уже глазам своим не верите? А может читать разучились? Да непохоже вроде... Честно скажу я даже не понимаю как с вами разговаривать? По-поводу двух фонариков: вы НИКОДА не получите "любые" тени, т.к. законы оптики никто не отменял, и от твух фонариков более чем две тени получить нельзя, а вот одну, при некоторых обстоятельствах, можно, как и указано на приведенной вами картинке. Лукавством! Посмотрите сами: у вас один фонарик светит сбоку, а второй сверху, от верхнего тень будет совсем короткой, а от бокового длинной, причем на фотке отчетливо видно, что верхний фонарик находится дальше от фигурки (и по некоторым признакам слабее бокового?)., в добавок ко всему все три "элемента" находятся и светят в одной вертикальной плоскости. В такой ситуации "засветить" маленькую и слабенькую тень верхнего фонарика светом бокового (особенно более мощного) можно запросто. К тому же - обратите внимание, что в световом пятне снимок явно "передержан", и это тоже может не проработать тень от верхнего фонарика. И главное: в таком варианте тень всегда будет "подсвеченной", т.е. более светлой, чем от одного источника света, что вы прерасно можете наблюдать у фигурки на вашей же фотке, а не черной и контрастной, как на снимках НАСА.. И попробуйте осветить фигурку двумя одинаковыми фонариками с примерно одинакового растояния и ракурса, и убедитесь насколько успешно вы сможете получить ОДНУ тень! Или вы станете утверждать, что фотографы и операторы НАСА бегали с прожекторами за астронавтами (причем, жестко выдерживая направления прожекторов) по съемочной площадке в Голливуде? Как же они могли так синхронно работать (к тому же, не нарушая общего уровня освещенности), если следом за астронавтами-актерами в это же время двигались стрелы кранов с проволочками, на которых подвешивали актеров? И как уже надоел уже весь этот цирк!....

Andrey Vaganov 24 апреля
Peter, вы что как ребенок в приведенных вами ссылках нет объяснений вообще. Там тупое утверждение что Это эфект поверхностей. Я вас второй день прошу взять в руки два фонарика , две батарейки и проверить, что от двух фонариков вы можете получить ЛЮБЫЕ тени (А ученые врут что это невозможно), а от одного удаленного источника вы не наиграете ситуацию. Я проверил на практике, а вы занимаетесь измышлениями, ссылаясь еа то что кто то чего то доказал. А самому взять и проверить не судьба?

Peter Peter 24 апреля
Andrey Vaganov, я совершенно не намерен ублажать Ваши прихоти, уж извинятйте, и пытаться Вас переубедить любой ценой! Если вы сами не захотите думать и всесторонне анализировать ситуацию, то тут никто не поможет. Научитесь отделять зерна от плевел, и загляните вот сюда: www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html, и как следует поразмыслите на досуге об увиденном!

Peter Peter 24 апреля
Andrey Vaganov, извините, но Вы словно маленький ребенок, старающийся любым способом получить игрушку. Ну почему я должен лично Вам все разжевывать, когда ВСЕ ДАВНО ОБЪЯСНЕНО! Ну мало Вам "скептика", ну загляните сюда: http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-perspective и сюда: http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-relief. И все это Вы можете самостоятельно повторить и проверить на практике. Да даже два столба, если один будет немного наклонен, уже не дадут параллельных теней! Как все это уже надоело! Ну елки-палки...

Andrey Vaganov 24 апреля
Исправляю предпоследний пост: Peter, я Вас просил привести цитату Ваших ученых где они объясняют почему тени разной НАПРАВЛЕННОСТИ. Но ее нет потому что они доказывают что неровные поверхности влияют на длину теней, поэтому они вляют и на их разнонаправленность. То есть Снег холодный, а раз и именно те причины что делают его холодным они же делают егт и ЗЕЛЕНЫМ. значит снег Зеленый. Вас просто развели"

Andrey Vaganov 24 апреля
Мало того что "ученые" утверждают "Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей. ", доказывая только длину теней и забыв доказать направленость. (потому как ее несуществует) В случае с бликами http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows1.jpg они убеждают что солнце находится высоко над КАЦмонавтом. Дак что делает каЦмонавт в полдень на Луне, ведь температура то 130 градусов, это не раннее утро где солнце над горизонтом и температурный режим близок к Земному. А лохам парят что якобы скептики утверждают эти пятна и есть прожекторы при это не приводя ссылку на источник..

Andrey Vaganov 24 апреля
Peter, я Вас просил привести цитату Ваших ученых где они объясняют почему тени разной длины. Но ее нетпотому что они доказывают что неровные поверхности влияют на длину теней, поэтому они вляют и на их разнонаправленность. То есть Снег холодный, а раз и именно те причины что делают его холодным они же делают егт и ЗЕЛЕНЫМ. значит снег Зеленый. Вас просто развели

Andrey Vaganov 24 апреля
Вот фото из окна моего офиса http://i049.radikal.ru/1304/51/31209eaef2ca.jpg Ну и что све тени паралельны.

Andrey Vaganov 24 апреля
Я вам дал принцип которым NASA на своих картинках получил тени. Он использовал два источника с профессиональным оборудованием, а не один (Солнце). Могу переложить картинку где по одной тени более четко, да и сами можете попробовать в домашних условиях получить по одной тени, даже если на моем рисунке снизить качество , как на картинке с космонавтами, то у левого вторая тень сольется с фоном ее и так еле видно. А заодно попробуйте получить эту картинку от одного удаленного источника Вы понимаете что на футбольном поле четыре тени будут только у футболиста в центре(в области Пересечения равно мощных источников), а например у зрителя на трибуне сколько теней будет ? Или куда девается тень от солнца у того же футболиста ? Почему у него только 4 тени , а не пять? С солнцем то источников 5. Я и не призываю вас верить кому то , а говорю возьмите и проверьте на практике. В чем проблема? Ситуацию с тенями легко смоделировать. Возьмите пару каких-либо небольших объектов (удобно взять батарейки), пару осветительных приборов и поиграйте: поставьте батарейки рядом и освещайте их с близкого расстояния. Вы увидите, что легко добьётесь, чтобы тени от объектов и падали в разных направлениях, и были разной длины. А затем вынесите эти объекты на солнце и убедитесь, что как ни крути,а тени будут равными и параллельными.

Peter Peter 24 апреля
Милейший Andrey Vaganov, Вы любезно за были про ту схему, которую я Вам объяснил: 90+10, и олохотворили-то как-раз Вас, а не нас! Во-первых, у левого объекта ДВЕ тени, и та, которая длнная просто грубо пририсована, она даже не соответствует рельефу фигурки и начинается на некотором расстоянии от неё! Во-вторых, ДУМАЙТЕ прежде, чем чуть-что не так радостно орать "Афера!" И в третьих, выгляните в окошко солнечным днем и изучите тени столбов или деревьев, машин и т.д. как прямо под домом, так и в отдалении., и вы увидите ещё более забавные вещи! Я плачу!

Man13 Man13 24 апреля
А ни какого сообщества опровергателей и не было. Есть часть населения (которая постоянно растёт) способная самостоятельно и критически мыслить, а не глупо верить всему, что показывают по зомбоящику. И Вам, "особо доверчивым", рано или поздно придётся снять свои розовые очки и увидеть реальность. Тогда Вы перестаните банально троллить и отрабатывать свою шапку сухарей.

Andrey Vaganov 24 апреля
Man13 вы ошибаетесь ни на sceptik.net ни в других статьях, ни в одном фильме нет НИОДНОГО честного утверждения по сути. Или болтовня не имеющая отношения к делу или ЛОЖЬ.

Man13 Man13 24 апреля
Если Peter не пожелал "слить" эти доказательства ещё раз, здесь на форуме, то пришлось почитать его колег на skeptik.net. Больше четверти этого "произведения" вынести не возможно - великая ахинея! Очень много слов, очень много цифр и ещё больше бреда, написаного учащимися какого-нибудь технического ВУЗа, отчисленными за прогулы и употребление наркотиков. (Создатели этой статьи: Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч) Юрий Красильников) - так они представились. Приведу пару явных глупостей написаных там. 1. На самом деле флаг дёргает "астронавт",поэтому он калышется - ЧУШЬ. Посмотрите фильм "Невероятные приключения американцев на Луне", в котором отчётливо видно, что флаг калышется на обычном земном ветру. 2.Теневые стороны освещены потому-что лунная поверхность на столько отражает свет - ЧУШЬ. Ещё бы сказали, что там не реголит, а зеркала кругом, даже на ботинках оставляют блики. Созерцатель, руководство СССР молчало потому-что у них у самих рыльце в пушку, как и у современного руководства, а рассекретят данные лет через 50-100. Так или иначе проект завершён не получив нужного финансирования по двум основным причинам. Во-первых, не больше половины процента населения РФ вообще слышали об этом проекте. Во-вторых, автор абсолютно точно дал название книге строчками из песенки лисы Алисы и кота Базилио "Пока живут на свете дураки, обманом жить нам стало быть с руки".

Andrey Vaganov 24 апреля
http://www.ymuhin.ru/sites/default/files/u1975/img1097.png А ведь эта картинка невозможна из-за эфекта "футбольного поля" как уверяют "УЧЕНЫЕ" со "скептиков" Pretera Дак почему бы непроверить на кухоном столе? Аль на одеяле имитируещем неровные поверхности

Andrey Vaganov 24 апреля
Заодно пусть Созерцатель с Peterom полюбуются как вы их отлохотронили http://www.ymuhin.ru/sites/default/files/u1975/img1097.png

Andrey Vaganov 23 апреля
NASA, вы не кипешуйте,, помогите лучше товарищам Peterу и Созерцателю, у низ сечас разрыв шаблонв происходит.,

NASA NASA 23 апреля
Господа, напоминаем, что проект закрыт. Далее вопрос издания книги будет решаться с автором в личном порядке. Шерлоки Холмсы, мучительно ищущие непараллельные тени, могут найти их по ссылкам ниже, после чего заняться наконец каким-нибудь полезным делом. http://www.braeunig.us/pics/shadow03.jpg http://www.braeunig.us/pics/shadow04.jpg http://savepic.net/3483260.jpg Благодарим за внимание!

Andrey Vaganov 23 апреля
Peter, дак в каком месте на сайте "скпетика" ОБЪЯСНЯЕТСЯ почему тени направлены в РАЗНЫЕ стороны? Можете цитату привести. Со вторым случаем намного смешнее, но об этом позже и про футбол тоже. Давайте с первым разберемся.

Andrey Vaganov 23 апреля
Созерцатель , Ну если нет проблем, то Вам и не составит труда с имитировать данную ситуацию в "Домашних условиях от одного удаленного источника играющего роль солнца" снять на сотовый и выложить ссылку например через http://www.radikal.cc/ делов то на две минуты. Заодно попробуйте объяснить , каким местом знание СССР о фальсификациях НАСА мешает "Теории Лунного Заговора"?

Peter Peter 23 апреля
Да, Andrey Vaganov, если Вы ещё не закоренелый опровергатель, а только "учитесь", то имейте ввиду, что самый распространеный прием опровергателей -:сказать правду этак процентов на 90, а на остальные 10% в нужном месте приврать или умолчать, от чего правда переворачивается с ног на голову, а обывателю кажется, что ему сказали истинную правду! А все эти тени, звезды, флаги, и проч. уже давно устарели, и убеждают только самых наивных!

Peter Peter 23 апреля
Andrey Vaganov, опровергатели ненавидят эту станичку http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction#introduction, и именно потому, что на ней "на пальцах" о очень доходчиво объясняют все те "нестыковки", котрые опровергатели исчитают доказательствами. Если Вы не желаете читать и думать, то Вам никто не сможет помочь! А по Вашему вопросу о тенях - в самом начале объяснения "скпетика" приводится аналогия с "футбольными" прожекторами. Вы впринципе не сможете осветить несколькими прожекторами несколько стоящих рядом объектов так, чтобы тень у каждого была только одна, а вот неровности рельефа эту непараллельность теней объясняют как нельзя лучше, и Вы бы сами могли в этом великолепно убедиться, взглянув из окна на тени деревьев, например, эимой, на сугробах. Ну, а про блики там же потрудитесь почитать. И хватит уже жевать одно и то же! Про эти "тени" уже даже самые фанатичные параноики стараются помалкивать. У них другие популярные фишки в ходу: гравитация и ракетные двигатели. Вот уж где мозги обывателю можно попарить, да и ещё с очень умным видом!

Andrey Vaganov 23 апреля
Милейший Peter, например есть стандартные косяки с тенями, которым уже 50 лет Вы могли бы привести ссылки по объяснениям этих не стыковок? Напрмер http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg Почему тени в разные стороны? Или почему блики от прожекторов http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows1.jpg

Peter Peter 23 апреля
Между прочим Andrey Vaganov, у НАСА нет необходимости выпускать книги и оправдываться, т.к. у НАСА как-раз и нет никаких нестыковок, и мыслящие люди сами находят вполне простые объяснения всем этим "нестыковкам", рожденным в мозгах разных фантазеров-клоунов. И чем больше воспаленных фантазий, тем больше оказывается нестыковок у самих же фантазеров! Они уже даже "огромные стартовые площадки аж шести Аполлонов до сих пор ищут".

Peter Peter 23 апреля
Милейший Andrey Vaganov, Вы ещё "Приключения Буратино" забыли упомянуть.

Andrey Vaganov 23 апреля
Что мы имеем , НАСА хоть и обещало выпустить книгу с объяснениями всех нестыковок, так ее и непыпучтило. Все стати, любителенй НАСА которые имеются на русском пространстве СМИ, предствляют собой развод для дебилов. Все фильмы "Обратная сторона Луны," 2004 Останкино, "Невероятные приключения американцев на Луне 2. Русская версия (2006) РЕНТВ, "Невероятные приключения американцев на Луне", США, НТВ 9 сентября 2009 Прграмма максимум. Где просто в наглой форме расчитаной на полных дебилов расзводят народ. А ведь проблема не втом что НАСА, ученые проститутки и всякие ПОПУлизоторв НАСА лгут, а втом что лгут глупо. Пакажите мне хоть каки то норальные объяснения , тех многих "нестыковок" которые просто косяками присутствуют в официальной кинохронике? Почему лгут ученые и косманавты. Подчеркиваю лгут глупо.

NASA NASA 23 апреля
Григорий, нам, право, очень жаль, что вы до сих пор ищете стартовые площадки Аполлонов. Поэтому с радостью помогаем вам присоединиться к просвещенному человечеству и открыть для себя то, что все остальные давным давно нашли. Для этого наберите в поисковике google "lroc apollo landing sites" и перейдите по первой же ссылке. Желаем вам успехов в этом непростом деле!

Григорий Григорий 22 апреля
Peter, а Вы правы. Цирк, с участием злопыхателей в Вашем лице, действительно уехал. Проект закрывается. Но, как не скрипите зубками, а книга-то выйдет. И правда из тени рано или поздно выйдет. К стаи, пропавший луноход-2 на одном из снимков луны обнаружили. Маленький такой, а виден. А вот огромные стартовые площадки аж шести Аполлонов до сих пор ищут.

Peter Peter 22 апреля
Цирк уехал, клоуны остались! А ведь никто даже и не задумался - кого же на самом деле следует считать дураками?

Александр Куликов 22 апреля
Юрий Александрович! почему бы не продлить ещё на месяц сбор средств?

Andrey Vaganov 22 апреля
Ребята, НАСАроги не надо ездить по ушам что "опровергали" считают всех ученых идиотами. Среди сторонников Заговора есть и немало ученых о чем написано даже в Википедии, а также инженеров, преподавателей технических ВУЗов, студентов, фото, кино, видео опере торов и просто здравомыслящих людей. В том то все и дело что что в США 20-30% опрашиваемых не верят в официальную версию НАСА. И обвинять НАСА в фальсификации начали сами американцы, а в СССР по этому поводу не вышло ни одной статьи или книги , хотя что мешало просто перевести тех же американцев на русский язык. Ведь теже американцы критиковали полет первого спутника, Гагарина , советских камикадзе-космонавтов и.т.д. США проявлял скепсис к успехам СССР, а вот СССР несмотря на огромную волну возмущения в самих США, не только молчало в тряпочку , но не выносило эти проблемы на суд советской общественности, вот пусть бы советские школьники спорили высыжавались американцы на Луну или нет.. А в случае с исследованием лунного грунта , вообще покрывало США по наглому..

Andrey Vaganov 22 апреля
http://www.drahelas.ru/showpost.php?p=1216224&postcount=6 В центре Косыгин

Andrey Vaganov 22 апреля
Созерцателю, Peterу, NASA и проч Чем вы объясните тот наглый бред который несут наши официальные ученые. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Эта самая большая статья по разоблачению теории Заговора , которую написала группа ученных. Почему НАСА не опубликует разоблачения "жуликов" официально. Кроме того я прсмотрел фильмы и шоу то что показывали по ТВ в которых якобы разбиваются доводы стороников заговора. НО это же полный бред, наглое втюхивание для лохов.. Как вы объясните. Ту массу лжи которая льется на стороников.

Предыдущая 1 2 Следующая

ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ

Выберите вознаграждение

Написать автору

Код для сайта