В последнее время мне поступает достаточно много вопросов по «научному обоснованию проекта».
В связи с этим представляю вашему вниманию развернутый ответ:
Научное обоснование проекта у меня безусловно имеется, т.к именно на основе научного обоснования как раз и реализован мой способ по созданию постоянного сверхпроводящего тока во многих материалах, а так же в ионизированных газах (плазме). Этот способ не является способом по созданию новых ВТСП материалов, но это способ по созданию постоянного сверхпроводящего тока во множестве различных материалов.
Тем не менее, на вопросе «научного обоснования» высокотехнологичных проектов следует остановиться подробнее. Дело в том, что в высокотехнологичном бизнесе этот вопрос занимает далеко не главное значение.
Приведу два примера, которые, надеюсь, будут очень убедительны:
1. В 1986 году два сотрудника высокотехнологичной компании IBM Ж. Бендорц и К. Мюллер абсолютно случайно обнаружили высокотемпературную сверхпроводимость керамики с определенным химическим составом. Они отправили статью об этом непреднамеренном открытии в рецензируемый научный журнал, причем специально изменили химическую формулу керамики, т.к опасались утечки информации в конкурирующие фирмы… Их опасения полностью оправдались, т.к сразу же после публикации статьи пришло сообщение об экспериментальном обнаружении высокотемпературной сверхпроводимости от другой научно-исследовательской группы. Как нетрудно догадаться, химическая формула ВТСП материала в точности повторяла формулу предусмотрительных сотрудников компании IBM! Убедившись, что «утечка информации» произошла, они тут же отправили в журнал «поправку», в которой исправляли свою «ошибку»! Это похоже на анекдот, но это реальный факт. В конечном счете, их приоритет был надежно подтвержден и в 1987 году они получили Нобелевскую премию – нобелевскому комитету просто некуда было деваться от этого факта…
Тем не менее, по настоящее время так и не появилось научной теории, которая бы объясняла физический механизм высокотемпературной сверхпроводимости – несмотря на тысячи публикаций в рецензируемых научных журналах. Но это обстоятельство никаким образом не мешает зарабатывать высокотехнологичным компаниям сотни миллионов и миллиарды долларов на продажах ВТСП изделий и материалов! Несмотря на отсутствие «научного обоснования» их высокотехнологичных проектов.
2. Советский физик Валентин Гапонцев предложил руководству своего института организовать лабораторию по исследованиям и разработкам с целью создания волоконных лазеров. Но его предложение не нашло понимания у руководства института, т.к в мировом научном сообществе доминировало коллективное мнение, что создание волоконных лазеров не перспективно с научной точки зрения… В результате, Валентин Гапонцев обиделся на всех этих ученых и ушел из науки в бизнес. Если точнее, то он пришел с наукой в бизнес – это была именно его наука и именно его бизнес! В настоящее время компания Валентина Гапонцева контролирует 80% мирового производства волоконных лазеров и является лидирующей компанией на международном рынке волоконных лазеров! Кстати, этот новый рынок тоже он создал. Где теперь все эти «ученые», которые считали неперспективным создание волоконных лазеров?
Следует ещё иметь в виду, что «носителями экспертных знаний с «передовой» становятся не учёные, а непосредственные архитекторы и исполнители R&D частных компаний. Естественно, основная информация о том, что варится в этом котле, конфиденциальна. Хотя разработки базируются на известных достижениях науки, никаких научных публикаций по конкретным направлениям конкурентного R&D в процессе продуктизации нет и быть не может. Поэтому индустриальная экспертиза «изнутри» не может быть сравнима с экспертизой учёных, чей уровень базируется на индексе цитирования научных публикаций. Более того, выводы экспертиз могут кардинально отличаться. И уж совсем неочевидно, что причины несовпадения так и останутся невыяснены».
Рекомендую прочитать статью уважаемого Bob Iofis: http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=62723&rated=ok#.UkCD9X_i96H
Благодарю за внимание!
