Boomstarter - Обновления Запуск конца света. Книга и инструментарий

Только спонсоры оставляют комментарии.

Алексей Редозубов
Автор проекта
18 мая
Нина, я с вами полностью согласен. Именно смыслом изначально оперирует мозг и только потом смысл "ломается" определением. И это понимали древние, и это понимают некоторые и сегодня, и об этом все существующие религии. Если, конечно отбросить внешнюю форму и понять их аллегории.

Нина Донец 17 мая
Не думаю, что это намеренная акция - фрагментировать знания. Мне видится, что это особенность абстрактного мышления, посредством которого определения создаются и используются. В частности, представление о математике, как об идеальнейшей - вносит свой вклад в культ чистой, абстрактной математики. У математики есть ограничения, на это намекают многие теоремы: теоремы Гёделя о неполноте, теорема Тарского о невыразимости истины, теорема Лёба о связи доказуемости и истинности. Также были безуспешные попытки формализовать основания математики строго (Principia Mathematica Бертрана Рассела и Уайтхеда). И я думаю, что когда уровней абстракции становится много и приходит нужда оперировать определениями без богатого смысла за ними, тогда и возникает путаница между смыслом и определением. "За деревьями становится не видно леса", как говорится. И это что-то говорит о свойствах человеческого мышления как такового. В беседах с рационалистами, которые любят сообщество LessWrong, байесианизм и редукционизм мной было замечено, что им сложно понять идею смысла. Что определение даёт лишь одну точку зрения, а множество контекстов языкового употребления слов могут раскрыть сложные понятия полнее. Им очень хочется определённости не хочется оперировать с туманностью понятий (а туманность понятий, на мой взгляд, присуща чуть ли не всем понятиям человека). Им не нравится, если одну и ту же идею (например, идея в основе теорем Гёделя) выносят из контекста конкретной формальной системы с аксиоматикой Пеано и применяют нестрого. Им кажется, в этом нет оснований, что это избыточная экстраполяция понятий. Но для меня тут всё иначе: есть общая идея, связывающая понятие в разных контекстах, а сами контексты как бы преобразуют его и делают чуть конкретнее. В общем, оказывается, отсутствие в голове идеи об определении, идеи о смысле и понимания их разницы - влечёт какое-то прямо глубокое влияние на мировоззрение... Так мне показалось. Могу, конечно, и ошибаться. Но приятно теперь стало видеть, что такие как Р. Фейнман, М. Казиник (музыкант и актёр), Даглас Хофштадтер ("Гёдель, Эшер, Бах"), Пушкин ("Без грамматической ошибки, я русской речи не люблю") и многие-многие другие люди - совершенно точно понимают идею смысла. Даже больше, есть уверенность, что все люди оперируют смыслами априори, иначе абстракции начисто бы механизировали мышление. К слову, именно в этом и опасность засилия формализма - стать роботом, работающим по инструкции.

Богдан Норенко 27 апреля
Это наводит на мысль, что современные области знания намеренно кем то фрагментируются, погружаются в определения, чтобы скрыть смысл. Математика, красивейшая и идеальнейшая из наук, изначально была представлена в виде диалогов с умными учителями, вопросы учеников приветствовались, а теперь учеников ультимативно пичкают закорючками и определениями, поверхностно проверяя понимание, математика превратилась в страшилку для гуманитариев. Может быть этот проект поможет наконец двинутся от массового клипового безумия к чему то осмысленному ?

Алексей Редозубов
Автор проекта
22 апреля
"Возможность отследить историю идей сквозь века кажется более, чем реальной". Да, именно так.

Нина Донец 22 апреля
А вообще сложно описать, насколько это глубоким всё кажется. Но я приведу ещё одну мысль. Раньше мне казалось: вот есть одна область знания, вот другая. Ну, вроде есть сходство, что с того? Какие-то ассоциации и не более. Теперь же мне видится это гораздо более глубоким явлением и свидетельством связи идей во всех областях знания. Что общего между "архитектурой здания", "архитектурой программного обеспечения" и "стратегией"? "Недвижимость", "неизменяемость программных интерфейсов", "решения, принятые в рамках архитектуры ПО", "зависимость/независимость процессов разработки/строительства здания и блоков программы/архитектурного сооружения", "стратегия: недетализированный план, охватывающий длительный период времени...(википедия)", у архитектурных сооружений есть "проектный план здания", у программ есть "план разработки", которым архитектура ПО заправляет - архитектура ПО есть и стратегия, в каком-то смысле. Можно пойти дальше, спустившись до свойств упомянутых выше трёх объектов, "неизменяемость", "структурность", "остовность"... и так далее. В конце концов всё начинает вращаться вокруг довольно вечных идей, таких как "форма" и "содержание", "изменчивость" и "неизменность" - они и объединяют понятие архитектуры в самых разных контекстах. Иногда мне это кажется немного "шизофренией", но потом мне становится просто грустно от того, что смысл и связь идей ставят с ней в один ряд.

Нина Донец 22 апреля
Это чертовски провокационно всё, но формулировка философии смысла невероятно резонирует с моими искренне любимыми методами познания. Поиски истины, понимания, смысла всегда меня интересовали. Точка зрения философии смысла дала мне лучше понять, почему при изучении математики мне то хотелось достичь предельной строгости и чистоты, то уйти от этого в сторону и воспользоваться интуицией, потому что строгость оказывалась бессильна. Уже давно мною было решено, что ни тот, ни другой способ не дают полного понимания предмета. Временами бывало ясно видно, как формализм начинал довлеть над смыслом: а можно ли делать так, а правильно ли? А что говорят правила математических операций? И это прямое свидетельство того, что понимания этих операций оказалось недостаточно... А потом приходят интуиция, образы, гораздо менее строгие идеи и всё становится снова светлее - приходит смысл. Опять же, всё ещё трудно поверить, что возможно так хорошо отследить истоки идей. Но есть ощущение, что в смысловых структурах содержится немало статистически-достоверной информации. По крайней мере у тех, кто всю жизнь проверяет факты и уточняет картину мира. Если смотреть на это с такой точки зрения, то возможность отследить историю идей сквозь века кажется более, чем реальной.

Богдан Норенко 31 марта
Удивительный поворот вещей в стиле Алексея ! Действительно нашей цивилизации, в том числе русской цивилизации в составе общечеловеческой, явно стало не хватать смыслов. Много определений а смысла мало. Куча вещей, а счастье не приходит. Пора бы нам уже раскрутить этого херувима, чтобы на понять в каком месте свитка мы ошиблись и вступили на ложный путь. Кроме того надеюсь, что "конец света" - это новая глава в нашей истории, смысловая и технологическая сингулярность. (особенно если Алексей тайно доведёт свой алгоритм моделирования работы мозга до работающего вида) С удовольствием хочу поучаствовать в окончании этой всеобщей бессмыслицы и приложить руку к такому "концу света" ! :-)

Запуск конца света. Книга и инструментарий

Выберите вознаграждение

Написать автору

Код для сайта